Fotovoltaico e nozione di pertinenza

(Nel caso di specie, il Collegio ha evidenziato che non può essere accolta la costruzione da parte del ricorrente, volta a conferire all’impianto fotovoltaico carattere pertinenziale e precario, attesa la dimensione del medesimo, la sua destinazione – evidenziata dallo stesso ricorrente, tesa a conferire la corrente elettrica alla rete e non ad asservire esclusivamente un edificio principale – e la conformazione dell’impianto, è destinato ad una trasformazione funzionale dello stato dei luoghi, indipendentemente dall’amovibilità potenziale delle singole componenti. Il Collegio, inoltre, non dubita che i proventi derivanti dalla possibile installazione dell’impianto costituiscano una fonte di entrate di tale importanza da risultare complementare, nella complessiva economia dell’azienda, all’attività principale di coltivazione agricola svolta sull’area: tuttavia, sotto il profilo urbanistico-edilizio, si tratta però di innovazione che non si pone certo in rapporto di pertinenzialità con l’esistente, ma che deve essere valutata come nuova ed autonoma edificazione, in virtù delle proprie caratteristiche intrinseche di trasformazione del territorio).

(Nella fattispecie, il Collegio ha sottolineato che, in questo prospettiva, l’opera progettata dal ricorrente, indipendentemente dai materiali utilizzati e dai criteri di ancoraggio al suolo, si presentava oggettivamente finalizzata a soddisfare esigenze non temporanee dell’azienda agricola e, quindi, non poteva essere considerata in termini di opera precaria).