Rassegna monotematica di giurisprudenza - Le valutazioni ambientali (VIA, VAS, VINCA, AUA, AIA)
Biogas da processo di depurazione delle acque - disciplina giuridica
Nozione di produttore iniziale di rifiuto - nozione di produttore giuridico del rifiuto - operazioni di manutenzione di impianti di depurazione
Procedimento di rilascio di VIA - condotta negligente ed inerte della P.A. - quantificazione del risarcimento del danno da ritardo
Ambiente & Sviluppo (Ipsoa Wolters Kluwer Italia) n.1/2023
Installazione di impianto di produzione da energia rinnovabile su superficie comune condominiale
Responsabilità del proprietario incolpevole - nozione di operatore - messa in sicurezza d'emergenza - principio =chi inquina paga=
DELIBERA ANAC n. 378 del 27 luglio 2022
Programma sperimentale "Mangiaplastica" - Criteri, condizioni e modalità per l'erogazione del contributo a favore dei Comuni
Autorizzazione paesaggistica, energie rinnovabili, pannelli fotovoltaici, comunicazione di preavviso di rigetto, motivazioni per il diniego
TAR Venezia 2454/09 in materia di poteri di ordinanza del Sindaco
L’ordinanza di rimozione di rifiuti abbandonati, prevista dall’art. 192 del D.Lgs. n. 152/2006 ha diverso fondamento rispetto alle ordinanze contingibili e urgenti di cui all’art. 54 del T.U.E.L., perché ha carattere sanzionatorio, dal momento che per la sua applicazione a carico dei soggetti obbligati in solido, è necessaria l’imputazione agli stessi a titolo di dolo o colpa del comportamento tenuto in violazione dei divieti di legge. La sua adozione è di competenza del Sindaco, sulla scorta, oltre che del dato testuale della norma, del tradizionale canone ermeneutico lex posterior specialis derogat anteriori generali
(Nella specie, il Collegio ha respinto il ricorso nella parte in cui la ricorrente sosteneva l’incompetenza del Sindaco all’adozione dell’ordinanza de qua, e in quella in cui riteneva che, in ogni caso, sarebbero mancati i presupposti per l’adozione dell’ordinanza ai sensi dell’art. 54 del D.Lgs. n. 267/00)
Il riutilizzo del materiale proveniente dall’attività di costruzione non può prescindere dalla preventiva attività di separazione richiesta dal D.M. 5.2.1998 posto che detto materiale conserva la natura di rifiuto sino al completamento delle attività di separazione e cernita, in quanto la disciplina in materia di gestione dei rifiuti si applica sino al completamento delle operazioni di recupero, tra le quali l’ art. 183 lett. h)del d.lgs. n. 152/2006 indica la cernita o la selezione. In ogni caso, inoltre, il riutilizzo nelle opere di riempimento deve avvenire, come ribadito dall’art. 186 del citato D.Lgs. senza recare pregiudizio all’ambiente. Per rendere operante l’esclusione dal regime dei rifiuti di cui al D.L. n. 138/2002, n. 138, art. 14, non è necessaria l’adozione dei test di cessione in conformità al D.M. 5.2.1998, potendo la prova dell’assenza di pregiudizio per l’ambiente in caso di riutilizzazione da parte del detentore dei materiali provenienti da demolizione edilizia essere fornita con qualsiasi mezzo.
(Nel caso di specie, il Collegio ha effettuato una distinzione fra il materiale rinvenuto fuori terra – costituito da tegole, mattoni, ceramiche, cemento miscelati tra di loro in forme e quantità eterogenee, e qualificato come rifiuto – e quello impiegato per la realizzazione della massicciata, escluso da tale qualificazione).