Rassegna monotematica di giurisprudenza - Le valutazioni ambientali (VIA, VAS, VINCA, AUA, AIA)
Biogas da processo di depurazione delle acque - disciplina giuridica
Nozione di produttore iniziale di rifiuto - nozione di produttore giuridico del rifiuto - operazioni di manutenzione di impianti di depurazione
Procedimento di rilascio di VIA - condotta negligente ed inerte della P.A. - quantificazione del risarcimento del danno da ritardo
Ambiente & Sviluppo (Ipsoa Wolters Kluwer Italia) n.1/2023
Installazione di impianto di produzione da energia rinnovabile su superficie comune condominiale
Responsabilità del proprietario incolpevole - nozione di operatore - messa in sicurezza d'emergenza - principio =chi inquina paga=
DELIBERA ANAC n. 378 del 27 luglio 2022
Programma sperimentale "Mangiaplastica" - Criteri, condizioni e modalità per l'erogazione del contributo a favore dei Comuni
Autorizzazione paesaggistica, energie rinnovabili, pannelli fotovoltaici, comunicazione di preavviso di rigetto, motivazioni per il diniego
Danno all'ambiente e bonifica dei siti contaminati: profili di diritto sostanziale e processuale
Franco Giampietro
“Pericolo e danno all’Ambiente”
La tutela amministrativa – civile – penale
Convegno Rodi Garganico (FG) 9 giugno 2012
Relazione Prof. Avv. Franco Giampietro
La tutela amministrativa – civile – penale
Convegno Rodi Garganico (FG) 9 giugno 2012
Relazione Prof. Avv. Franco Giampietro
Nella sua relazione “Danno all’ambiente e bonifica dei siti contaminati: profili di diritto sostanziale e processuale”, il Prof. Avv. Franco GIAMPIETRO, già Magistrato di Cassazione, titolare di Studio Legale ambientale in Roma, Condirettore e Fondatore della Rivista “Ambiente & Sviluppo” (IPSOA) ha svolto il tema affidatogli, dividendolo in tre parti ed esaminando l’evoluzione della disciplina legislativa e della giurisprudenza (civile e amministrativa) a partire dagli anni ’80 ai giorni nostri.
Nella prima parte ha messo in luce l’applicazione del principio comunitario “chi inquina, paga”, attraverso l’esame della giurisprudenza della Corte di Giustizia (in specie, v. la sentenza 9 marzo 2010). Principio che si colloca a fondamento della direttiva 2004/35/CE (sulla responsabilità in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale) e come “ponte di collegamento” tra la legislazione (nazionale) concernente il ripristino- risarcimento del danno all’ambiente e quella sulla bonifica dei siti inquinati.
Due sistemi di prescrizioni parallele, diretti a rimuovere situazioni di pericolo (il secondo) e di pregiudizio (il primo) alle risorse ambientali e alla salubrità dell’ambiente, secondo un approccio “integrato”, ove, peraltro, la previgente normativa dell’art. 18 della legge n. 349/1986 ha preceduto, con un timbro “repressivo” (che misura il risarcimento del danno ambientale sulla gravità della colpa e sul profitto, conseguito dall’autore dell’illecito), la normativa dell’art. 17 del D.Lgs. n. 22/1997 (e del D.M. n. 471/1999), che ha configurato, a carico del responsabile, obblighi di autodenuncia e di bonifica e ripristino sotto il controllo dell’amministrazione, (e penalmente sanzionati) sulla base del pericolo di superamento di valori-limite di accettabilità di contaminazione del suolo e delle acque, predeterminati in apposite tabelle (CSC) in ragione della destinazione d’uso del sito interessato, a prescindere dalla colpa dell’agente (responsabilità oggettiva)...
Nella prima parte ha messo in luce l’applicazione del principio comunitario “chi inquina, paga”, attraverso l’esame della giurisprudenza della Corte di Giustizia (in specie, v. la sentenza 9 marzo 2010). Principio che si colloca a fondamento della direttiva 2004/35/CE (sulla responsabilità in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale) e come “ponte di collegamento” tra la legislazione (nazionale) concernente il ripristino- risarcimento del danno all’ambiente e quella sulla bonifica dei siti inquinati.
Due sistemi di prescrizioni parallele, diretti a rimuovere situazioni di pericolo (il secondo) e di pregiudizio (il primo) alle risorse ambientali e alla salubrità dell’ambiente, secondo un approccio “integrato”, ove, peraltro, la previgente normativa dell’art. 18 della legge n. 349/1986 ha preceduto, con un timbro “repressivo” (che misura il risarcimento del danno ambientale sulla gravità della colpa e sul profitto, conseguito dall’autore dell’illecito), la normativa dell’art. 17 del D.Lgs. n. 22/1997 (e del D.M. n. 471/1999), che ha configurato, a carico del responsabile, obblighi di autodenuncia e di bonifica e ripristino sotto il controllo dell’amministrazione, (e penalmente sanzionati) sulla base del pericolo di superamento di valori-limite di accettabilità di contaminazione del suolo e delle acque, predeterminati in apposite tabelle (CSC) in ragione della destinazione d’uso del sito interessato, a prescindere dalla colpa dell’agente (responsabilità oggettiva)...